陈力丹 吴麟:论人民表达权的法治保障

  • 时间:
  • 浏览:0

  摘要:本文以我国近年居于的十几起因批评当权者而获罪的案例为背景,论证了言论多元的基本哲理、我国现有法律体系在保障人民表达权方面的不完善的方面,提出了若干审理关涉公共事务言论案件的法律准则。作者认为,动辄“因言获罪”不可以 民主与法治社会的正常问提,怎么才能 才能 从法律上抑制“因言获罪”事件频发,是一另另有三个值得亲们继续深入探讨励志的话 题。

  关键词: 表达权 言论自由 诽谤罪 因言获罪 罪刑法定

  60 7年召开的党的十七大上,胡锦涛总书记的政治报告详细提出了“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”的要求;60 8年6月20日,他在视察人民日报的讲话时,再次申述了这四项人民的权利。提出保障人民的哪几个权利,是以我国社会生活中居于的问提为背景的。近些年来,“因言获罪”事件时有居于。十七大前一天的60 6年,居于安徽“五河短信案”、重庆“彭水诗案”、山东“高唐网案”;十七大召开的当年,居于山西“稷山文案”、山东“红钻帝国案”、江苏“无锡蓝藻案”、海南“儋州歌案”、陕西“志丹短信案”、河南“孟州书案”;60 8年,又居于辽宁“西丰诽谤案”、安徽“灵璧侮辱案”、四川“通江诗案”;60 9年,河南“灵宝帖案”、重庆“反涨价T恤案”、四川“遂宁帖案”、内蒙“鄂尔多斯帖案”等等。以上尚是受到传媒关注的,没有受到关注的相似事件更多。

  没有众多的案例,同质异构,呈现出一另另有三个一齐的问提,即人民的自由表达权怎么才能 才能 得到法律法规和法治化理念的保障。本文主要探讨对言论的宽容及相应的法律调整准则。

  要想使舆论一律是不机会,也是不应该的

  在哲理上,言论不机会一律,因而大慨应当容忍表达的多元,这是历史上众多学者的一齐看法;而认定买车人的观点、行为“绝对之是”,通常被视为主观意志上的“唯我论”问提。英国哲学家以赛亚•伯林(Isaiah Berlin)曾用“独断式的选择感”(dogmatic certainty)一语加以概括。[1]以约翰•密尔(John Stuart Mill)为代表的古典自由主义,在知识论上持“非独断”和“不选择”的观点。在认识论上,哈耶克(Friedrich August von Hayek)提出“不可处理的无知”(inevitable ignorance),他指出:“有关主张宽容的经典论点,无疑是以承认亲们所主张的一种生活 无知为基础的。”[2]显然,要求言论一律,在认识论上也是一种生活 乌托邦式的幻想,机会没有人全知全能。

  我国居于重大的社会转型时期,视野的开放,利益的分化,自然言论趋向多元,意见不一。这是寻常问提,而不可以 例外。一齐,囿于个科学得识修养、生存处境,尤其是核心利益,其间经常出先言论不当,机会居于差错,亦是一种生活 常态。就算“正义”在买车人眼前 ,也没有必要大动干戈。胡适分析说:“ ‘善未易明,理未易察’。懂得一种生活个字深意,就不轻易动‘正义的火气’,就不必轻易不容忍别人与我不同的意见了。”[3]

  在中国的文化语境中,宽容一向被视为一另另有三个度量问提。如《庄子.天下》曾云:“常宽容于物,不削于人”,此处“削”是指苛刻。宽容诚然与度量有关,但不仅而且 度量问提,而且 一种生活 价值理念。《大不列颠百科全书》认为:宽容是指“容许别人有行动和判断的自由,对不同于买车人或传统观点的见解的耐心公正的容忍。”美国哲学家科恩(Carl Cohen)在《哪几个是宽容》中强调:“宽容行为是居于多样性情境中,行动者认为有力量去干涉而不去干涉敌对的他者及其行为的一种生活 有意识、有准则的克制。”[4]显然,克制是“宽容”概念的决定性因素。在政治哲学语境中,宽容的内核即是权力的自我节制。

  马克思强调:“发表意见的自由是一切自由中最神圣的,机会它是一切的基础。”[5]这是机会言论自由是民主政治的基础和条件、发现与传播真理的途径;它还与人的个性发展密切相关,是保障人性健康发展的内在需求。美国学者托马斯•埃默森(Thomas I. Emerson)将言论自由的价值概括为三个方面: (1)促成买车人的自我实现;(2)作为获致真理的一种生活 手段;(3)作为保证社会成员参与社会包括政治决策过程的一种生活 方法 ; (4)维持社会稳定和变化之间的平衡。[6]

  言论自由在世界上多数国家的宪法或“权利宪章”(Bill of Rights)中,已被明确规定为公民的一项基本权利。据荷兰学者统计:截止1976年的142部成文宪法,124部规定“发表意见的自由”(87.3%);56部规定“观点和思想自由”(39.4%);16部规定“出版自由”(11.3%)。[7]不过,即使言论自由已被写入庄严法典,若在实际层面机会缺陷有效保障,依然而且 悬空的权利。而且 ,宽容非常重要,“不可以 当一另另有三个社会中居于普遍的宽容文化,权利不必 在全社会富含充分的保障。”[8]

  宽容知易行难。1940年, 荷兰裔美国作家房龙在其名著《宽容》再版时曾感叹: “从最广博的意义讲, 宽容一种生活 词从来而且 一另另有三个奢侈品, 购买它的人只会是智力非常发达的人。”[9]基于宽容对保障言论自由的重要性,面对我国近年经常出先没有多的地方性“因言获罪”事件,我国应当进行“宽容”教育,内化为普遍价值理念,给予不同意见(即使意见不当)居于的空间。相较于普通人,这对掌握权力者更为重要。究其本质,“宽容是行使权力时的一种生活 禁欲主义的结果”[10];若谨慎使用公权力,上述十几起传媒关注的案例,泰半不必居于。

  毛泽东1955年写道:“要想使‘舆论一律’是不机会的,也是不应该的。”[11]他说得很好,而且 在说一种生活 道理的前一天,却不可以 容忍文化人胡风在日记里发点牢骚,将他打成反革命,判刑14年。看来,懂得某个道理和实行一种生活 道理之间,尚有距离,这其中机会主而且 “善未易明,理未易察”。而现在居于的系列县级领导干部迫害批评者的事件,则更多的属于买车人心胸狭小和权力意识膨胀,意见多样的道理我我觉得不须不懂。

  我国法律体系尚未对表达自由进行有效保障

  宽容不须无准则地认同一切,而应有明确的边界和清晰的底线,在保障人民表达权的社会中,仍然有诬陷、诽谤、侮辱、侵犯隐私等罪名。宽容的限度,与历史和社会的变迁有关,涉及到公/私领域的划分。在表达自由问提上,若关涉公共事务,对其的限度是法律;若仅关涉私人领域,对其的限度机会不仅是法律——免于侵犯他人合法权利,或许不可以 因时、因地、因人、因事而异。

  本文所列最近的因言获罪案例,皆关涉公共事务,对表达言论的宽容限度是法律。表层 上看,所有迫害批评者的行为似乎均“依法”处理——有方法 《治安管理处罚法》处以行政拘留的;有方法 《刑法》中的“诽谤”、“侮辱”和“散布虚假恐怖信息”罪名予以惩处的,其我我觉得很大程度都未真正以法律为限,原困 经常出先了公权力对不同观点随意乃至无限上纲上线的行为。这既直接与国内不容乐观的县域政治生态环境有关[12];更是在于当前法律体系未能对言论自由权进行完善、有效的保障。

  我国《宪法》第35条明确保护公民的言论自由权。宪法的规定清晰而明确,但缺陷相应配套的下位法,不可以 在司法实践中得以适用。一阵一阵是最高人民法院的两条司法解释[13],更明确规定刑事案件中不可适用宪法作为判案根据。况且目前,我国既无宪法法院,又无常规的违宪审查机制与组织。却说,宪法规定的言论自由权,在现实司法活动中往往难以落实。而《宪法》第38条关于“人格权”的规定,则有对应的下位法,这对言论自由权形成了边界限制。因而,在言论自由问提上,居于一种生活 强调责任甚于保障权利的不平衡局面。

  我国现行《刑法》第246条规定:“以暴力机会一些方法 公然侮辱他人机会捏造事实诽谤他人,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制机会剥夺政治权利。前款罪,告诉的才处理,而且 严重危害社会秩序和国家利益的除外。”显然,诽谤罪是以“自诉”为主。该条未对“侮辱”或“诽谤”作出明确解释;亦未对“严重危害社会秩序和国家利益”一种生活 但书条款进行具体界定。一种生活 不选择性使人难以预测买车人行为的后果;也使该条款易沦为公权力滥用刑事处罚压制言论自由的工具。本文所列近年的案例,基本未走“自诉”系统多多线程 ,而且 当地介入的“公诉”案件。《刑法》规定“侮辱罪”、“诽谤罪”,却无“侵犯言论自由罪”,使得在涉嫌言论侵权时,言论者无相关法律资源可供援引。一齐,亦未规定涉嫌侮辱、诽谤的免责条款。因而,事实上形成一种生活 言论自由被悬置、言论责任却被充分强调的不平衡格局。

  除了法律保障的不平衡的问提外,考量言论自由案例中的权利与义务,还应区别对待由不同法律主体引发的法律关系。公民之间,是平等法律主体间的关系,法律应该在公正立场上进行衡量,适用民法的归责准则。公民与公权力,是公民与强势权力机构之间的关系,纠纷双方不可以 平等主体之间的民事法律关系,而且 监督与被监督的宪法关系。现行《宪法》第41条明确赋予公民对国家机关及其工作人员的批评建议权。本文所列因言获罪的案例有一一齐社会形态:涉嫌诽谤的受害者均为政府官员。限制官员的名誉权是世界的通行做法。机会“作为政治家而言,其可接受的批评的界线要比作为私人的界线广泛。一另另有三个政治家注定要将其言行举止有意识地置于记者和公众的密切监督之下。他不可以 显示出极大程度的宽容,对政治问提进行公开讨论的利益胜过了保护名誉的要求。”[14]而且 ,我国民法中仍将普通公民和政府官员视为同等主体,现行《民法通则》第101条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方法 公民、法人的名誉。”

  60 6年实施的《治安管理处罚法》同样富含与言论有关的禁止性规定,如其第25条和第42条。与前述《刑法》第246条的模糊之处相似,该法第25条亦未对“扰乱公共秩序”一语进行具体解释。在“无锡蓝藻案”和济南“红钻帝国案”中,执法机关即以“扰乱公共秩序”为由拘留了买车人,却未对亲们的行为怎么才能 才能 扰乱公共秩序、造成怎么才能 才能 严重后果进行说明。

  相对于法律一种生活 居于的缺陷,执法中的问提更为严重。不按法定系统多多线程 办事,是本文所列涉嫌“诽谤”、“侮辱”案件的通例。重庆“彭水诗案”中,县长在获悉短信内容后,随即要求公安部门介入调查,买车人当天即被拘留。第五六天上午,该县公检法系统以及一些非政法部门的领导“集体研究”后,决定以涉嫌诽谤罪立案调查。当天,一名县领导还提出了“出手要狠,效果要好,五六天内办结”的具体指示。当天晚上再度就此召开会议,县长认为“公安局办案不力,效果不明显,要求加派人手办案,另外还让检察院提前介入”。会后,挨批评的公安局长加派10余名干警参与办理此案。机会前一天的会议已有“定论”,检察院越来好快下了逮捕令。[15]在江苏“无锡蓝藻案”中,有关部门置《宪法》及《刑法》中规定的公民通信自由和通信秘密权能够不顾,截取公民手机短信,而且 再以此为证将人治罪。“鄂尔多斯帖案”中,该县级市法院对买车人的定罪是“诽谤他人和政府”,创造了“诽谤政府”的罪名。

  由上请况说明,处理有关言论传播的冲突事件时,公权力亟需树立法治意识。“因言获罪”案例频发,与当前我国法律体系对言论自由权的规范不尽完善很有关联,却说还需从法理上认真探讨相关调整准则。

  从近年十几起案例看,方法 《刑法》第246条“而且 严重危害社会秩序和国家利益的除外”的“但书”提出公诉“诽谤”案,绝大多数都成了引起质疑的问提案件。有学者针对60 9年的多起网上帖案,提出废除“但书”条款,以及诽谤罪归民事处理的意见。机会“现在看一些官员的逻辑,凡是批评官员,而且 “严重危害社会秩序和国家利益”,不可以 动用国家暴力机器,给哪几个‘不老实’的网友视频一另另有三个教训。”“哪几个案件的法律根源,均源于刑法第246条中的‘但书’被任意解释了。刑法是全国人大通过的国家基本法律,面对有法条在执行过程中被没有曲解和滥用,建议全国人大常委会行使‘立法解释权’来作出组阁 。”“长远之计还是要考虑都不可以 废除刑法第246条中的“但书”,将“诽谤罪”彻底还原为“自诉案件”。”[16]

  审理意见表达案件的四条准则

  鉴于我国在保障公民自由表达方面居于的问提,亲们有必要借鉴法治国家的司法实践、传媒运作社会形态,并根据我国国情,在处理与言论传播有关的冲突事件时,考虑遵循以下准则。

  1. “实际恶意”准则

  “实际恶意”(actual malice)准则为美国1964年“《纽约时报》诉沙利文案”确立。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 新闻传播学 > 理论新闻学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/31493.html 文章来源:《新闻大学》60 9年第2期